EN EL PERÚ

La República 

“El proceso que lideró Chávez llegó a su límite; vivimos una etapa post bolivariana”

Miercoles, 13 de noviembre de 2013 | 6:24 am

Maxwell Cameron. Director del Centro de Estudios para las Instituciones Democráticas de la Universidad de la Columbia Británica / Canadá.

Ana Núñez.

Recién llegado a nuestro país para dictar un curso sobre logros y desafíos de la democracia en la región, Cameron echa un vistazo a los procesos que hemos vivido en los países latinoamericanos. A su entender, en la región hay una gran variación en los tipos de democracia y en la calidad de esta.

La región vivió épocas de caudillos y dictaduras. Luego se pasó por procesos de recuperación de la democracia, tras lo cual se iniciaron transiciones de fortalecimiento institucional. ¿En qué estamos ahora?

Han pasado más de 30 años de democracia para la región en general y hemos pasado de una etapa de transición a un proceso que hasta cierto punto se puede llamar de consolidación, aunque es un concepto un poco cuestionado...

¿Cuestionado, en qué sentido?

Hablar de consolidación siempre genera la idea de que hay un solo modelo (de democracia) y que los países están "rumbo a", cuando en realidad  lo que se ve en América Latina en este momento es una gran diversidad de regímenes democráticos. Hay una gran variación en los tipos de democracia y en la calidad de las democracias.

¿De ahí que algunos consideran que Venezuela es una democracia y otros no...?

Para tratar de comprender esa diversidad, en la literatura de la ciencia política han florecido muchos conceptos de la democracia, como por ejemplo el planteado por el politólogo argentino Guillermo O'Donell de democracia delegativa, que es la democracia –como justamente mencionaste– de caudillos. Esta es una democracia electoral en la que el presidente gobierna pero sin los mecanismos de peso y contrapeso, sin separación de poderes, sin respetar el estado de derecho y pasando por encima de las instituciones representativas.  Algunos han planteado que en la región, en este momento, hay híbridos entre democracia y autoritarismo, y de ahí surgió el concepto de autoritarismo competitivo, vale decir, regímenes que surgen de procesos electorales hasta cierto punto competitivos, pero que en el fondo no son democráticos porque no respetan derechos y libertades fundamentales. 

¿Ese sería el caso de Venezuela?

Algunos lo consideran así, pero yo no, porque no ha habido ningún fraude electoral. Han ganado elecciones tras elecciones. Creo que la pregunta sería: ¿qué hubiera pasado si Maduro hubiera perdido las elecciones? ¿Hubiera aceptado o no los resultados?

Ahí se hubiera visto la verdadera catadura democrática...

Claro. Para decir que hay un régimen autoritario, se tiene que poder afirmar que hay un grupo de poder, que puede ser un grupo mafioso o un grupo militar, un poco lo que hubo en Perú en los años 90, donde gobernaba una mafia en torno a Fujimori y Montesinos. Eso fue un régimen autoritario aunque tenía legitimidad electoral y no iba a ser posible cambiar ese régimen a través de la vía electoral. Ese es el tema. En el caso de Venezuela, creo que sí es posible que gane la oposición en las próximas elecciones.

Hugo Chávez promovió su proyecto del Alba, que fue seguido por países como Bolivia y Ecuador. Muerto Chávez, considera que se ha desideologizado un poco la región?

Yo creo que sí. De hecho, el proceso bolivariano, los cambios que él inspiró –con ese guión de ganar elecciones, convocar una Asamblea Constituyente, cambiar la Constitución y luego acumular mucho poder para hacer políticas de redistribución– y que ha aplicado Correa, que ha aplicado un poco distinto Morales, y que se ha intentado en Nicaragua, en Honduras, creo que eso ha llegado a su límite y estamos en una época post bolivariana, y sin muchas posibilidades de que se avance en ese proceso. Vemos el caso de Brasil. Frente a las manifestaciones, Dilma Rousseff planteó la idea de un cambio constitucional y eso no ha generado mucho...

Más que ideológico, parecen ser los intereses económicos los que unen ahora a los países.

Creo que todavía hay modelos distintos. Todavía hay un modelo extractivista neoliberal, que es el caso de Perú, Chile, México, o lo que es la Alianza del Pacífico, y creo que hay un modelo populista neoextractivista, que es el modelo de Chávez, de Evo...

Hay varias coincidencias entre los que practican tal o cual modelo, y una de ellas es que en los que usted califica de populistas neoextractivistas hay problemas con ciertas libertades, como las de prensa y expresión.

No es un tema que yo haya estudiado mucho, pero me da la impresión de que cualquier gobierno que plantea reformas grandes va a encontrar oposición por grupos de facto muy importantes, entre ellos los medios. En América Latina hay muchos países con gran concentración de medios y estos sectores pueden ser feroces en su oposición al cambio político; por tanto, esos regímenes  han tenido enfrentamientos con los medios muy importantes y políticas de restricción de la libertad de expresión, cosa que es obviamente bastante seria, pero también hay que ver el tema de fondo, que es el poder de los medios.

Se dice que para que haya una verdadera libertad de expresión, debe haber variedad, pluralidad, en los medios. ¿Qué tan peligrosa es la concentración de medios por algún grupo empresarial?

Yo creo que hay que tomarlo muy en serio. Hay un principio básico en la teoría democrática que es la poliarquía. Robert Dahl decía que es necesario tener acceso a información alternativa, a distintos medios de comunicación. Lo más importante es que haya diversidad de opinión en los medios. Y yo creo que sí, cuando hay concentración, control empresarial sobre muchos medios, esto genera una duda muy natural acerca de hasta qué punto todos los medios van a reproducir la misma línea. En esos casos hay que hacer un esfuerzo de desconcentración o por lo menos una fuerte regulación para asegurar la diversidad...

"Regulación" es una "mala palabra" cuando se habla de medios...

Sí, ese es el problema porque muchas veces los gobiernos quieren controlar la opinión. Pero a mi juicio, la regulación para asegurar diversidad de opinión, la regulación para garantizar las libertades para los periodistas, ese tipo de regulación no va en contra de la democracia sino más bien es básica. Hay que reconocer que en América Latina muchas veces los medios de comunicación han sido actores políticos y algunas veces su papel no ha sido positivo.

¿Y es tan peligrosa la situación como para decir que atenta contra la democracia?

Sí, en la medida en que no permite que el ciudadano tenga acceso a la variedad de información necesaria para formar una opinión adecuada.