1995-2015

EDITORIAL “Adiós, amigos y enemigos”

Por FRACISCO IGARTUA ROVIRA

5 de setiembre de 1995

En cualquier despedida algo se va de nuestra existencia y en cada adiós morimos un poco. Y siendo éste un adiós con resonancias mayores, grande es la sensación de acortamiento de la vida que acompaña a mi lápiz en estas líneas, aunque en el cerebro se me vaya afirmando la esperanza de que este adiós sólo será un alto en la larga batalla de OIGA por lograr que los ciudadanos del Perú comprendan que el verdadero desarrollo se logrará únicamente cuando construyamos una democracia, cuando hagamos de esta patria nuestra un estado de derecho, basado en el imperio de la ley. ¿Por qué el cierre de esta quinta etapa de la azarosa existencia de OIGA no puede significar solamente un alto en la batalla? ¿Por qué tiene que ser imposible una sexta y hasta una séptima vida, como los gatos, insistiendo en que los grandes programas económicos, los brillantes empréstitos, la magia de las finanzas, las apabullantes obras físicas, el crecimiento espectacular del turismo, no serán reales, sino sólo apariencias, si los peruanos siguen apartados de la cultura cívica, sin entender que el meticuloso respeto a la ley –tanto de los de arriba como los de abajo— es el único cimiento sólido para un desarrollo verdadero y sostenido?

NUMERO DE COLECCIÓN:

"ADIÓS
CON LA
SATISFACCIÓN
DE NO HABER
CLAUDICADO"

BIBLIOTECA
FRANCISCO IGARTUA
FONDO EDITORIAL REVISTA OIGA
LIMA - BILBAO

Aunque, desgraciadamente, no es del porvenir –aún muy incierto— que me toca tratar en esta nota editorial. Me corresponde referirme a los hechos puntuales del presente, o sea repetir lo que escribí hace dos semanas a mis amigos: OIGA ya no volverá a aparecer. Después de 33 años de llegar semanalmente a manos de nuestros lectores –salvo algunas interrupciones, unas breves y otras prolongadas, motivadas por clausuras y una deportación en México— queda interrumpido este largo diálogo que veníamos sosteniendo con nuestros lectores.

¿Diálogo?, se preguntarán con sorna más de uno de los lectores de OIGA que no nos quieren y responderé diciendo con el maestro Unamuno que, bueno, que no serán diálogos –tan inservibles como esos catecismos con preguntas y respuestas— sino autodiálogos, diálogos consigo mismo, con las inquietudes que en mí despertaba la actualidad y los problemas que esa actualidad creaba en mi conciencia.

OIGA ya no volverá a aparecer. La cierra, no obliga a auto silenciarnos, el acoso que la revista viene sufriendo desde hace diez años. He tomado esta decisión en consulta con mis asesores más cercanos, principalmente con Jesús Reyes, quien me viene acompañando casi desde el día –hace 33 años— que retomé la aventura de OIGA, iniciada en noviembre de 1948, como respuesta de mi generación al cuartelazo del general Odría contra el presidente Bustamante y Rivero, el hombre que inútilmente intentó que este país de desconcertadas gentes entendiera el valor de la democracia, de la cultura cívica, del acatamiento al imperio de la ley y no al mandón de turno.

Cierra OIGA para no prostituir sus banderas, o sea sus ideales que fueron y son de los peruanos amantes de las libertades cívicas, de la democracia y de la tolerancia, aunque seamos intolerantes contra la corrupción, con el juego sucio de los gobernantes y de sus autoridades. El pecado de la revista, su pecado mayor, fue quien sabe ser intransigente con su verdad –con lo que cada uno cree es lo cierto— y en el curso del camino fuimos perdiendo amigos, contactos, benefactores, sobre todo amigos que alguna vez encontraron acogida en estas páginas y cuyas causas defendió OIGA con calor.

Pero ¿qué importa lo ganado o lo perdido en la ruta? Sí me importa morir con dignidad, con la altivez con que vivimos estos últimos 33 años de Historia del Perú.

He dicho que hubo acoso y podría relatar las presiones sufridas por la imprenta donde se imprimía OIGA –imprenta permanente perdedora en las licitaciones a las que acudía— pero no quiero crear problemas a terceros que actuaron con entereza hasta que se les quebró el ánimo de ayudarnos. Hablaré, pues, de acoso sin añadir detalles, dejaré la palabra colgada en el aire. Y en cuanto al acoso tributario sí seré algo más preciso, por la ayuda que desde estas últimas páginas puedo prestar a mis colegas de la prensa escrita, colocados en situaciones parecidas a las que han llevado a OIGA a decir adiós a sus lectores.

Sí hay acoso tributario y es penosa la voz de los fundamentalistas del liberalismo, de los ayatolas del fujimorismo, cuando gritonean que no debe haber excepciones en las normas tributarias al referirse a los impuestos al papel y al IGV sobre la venta de periódicos y revistas –IGV que no puede ser trasladado a los canillitas— y callan, poniéndose siete candados en la boca, cuando se exceptúa del IGV a los negocios de la educación, cuando se libra de IGV a los negocios en la Bolsa y cuando el Estado excluye de ese impuesto –para que no quiebren— a las AFPs.

Sí hay un acoso tributario contra la prensa, que se hace extensiva a los libros, a la lectura en general. Y haciendo prohibitiva la lectura, justo en el quinquenio de la Educación, se escarnece al más elemental derecho de un educando: poder leer con libertad. (Entendiéndose por educandos no sólo a los párvulos de los colegios sino también a los mayores, quienes sólo leyendo se irán graduando en una materia en la que no se cesa de aprender, en cultura cívica). También es burla cruel mantener ese 18% de IGV a las medicinas y a los alimentos básicos en un país de tuberculosos, muertos de hambre y con salarios miserables. ¿Por qué? –repetimos como tantas otras veces— se ensaña la tributación con la cultura, la salud y la alimentación básica y sí encuentra razones para ser benévola con las especulaciones financieras, las AFPs y las empresas que hacen negocio con la educación?¿Por qué en el Perú del quinquenio de la educación se hace prohibitivo leer un libro?

Y, para terminar esta nota de adiós, debo decir gracias, muchas gracias, a todos los colegas que han expresado públicamente su pesar por la desaparición de OIGA. En especial, el decano de la prensa nacional, a El Comercio; a César Hildebrandt, que me emocionó ante las cámaras de Canal 9; a María del Pilar Tello, de Gestión; a Mirko Lauer, de La República; a Juan Ramírez Lazo… Y no sigo enumerando a las voces de solidaridad recibidas, tanto de encumbrados personajes –el presidente Belaunde y el embajador Pérez de Cuéllar, entre otros— como de viejos colaboradores y de amigos de la revista que apenas conocí, porque estoy seguro que los olvidos serían muchos más que los recuerdos y yo quisiera que las gracias sean para todos por igual.

1995-2015

ADIÓS CON LA SATISFACCIÓN  DE NO HABER CLAUDICADO

ADIÓS CON LA SATISFACCIÓN  DE NO HABER CLAUDICADO

ADIÓS CON LA SATISFACCIÓN  DE NO HABER CLAUDICADO

1995-2015

Oiga dice la verdad señor Presidente

FRANCISCO IGARTUA

FRANCISCO IGARTUA
Director Fundador
Fondo Editorial Revista Oiga

SUPONE usted bien señor presidente que la información sobre sus residencias publicadas por OIGA tenia intensión política. No se equivoca usted. Esa era el propósito de la revista: destacar la demagogia aprista, la incongruencia entre lo que dice y lo que hace. También deja entrever usted que la nota va conducida a distraer asuntos transcendentes –con propósitos subalternos, añade el comunicado de su partido– y aquí yerra usted, señor presidente. Las razones por las que OIGA publico la información sobre sus residencias no tratan de desviar sino de centrar el debate sobre estatificación de la banca y no están inspiradas en inquina personal alguna, menos aun podrían tener animo de dañar honras. Nada de lo publicado sobre su conducta roza con lo ilegal o desdoroso, como lo puntualizo la revista.

Lo que sí ha hecho es salir al encuentro de la desorbitada campaña aprista de apoyo a la estatificación de la banca, que usted inicio con su gira al norte –en la que se dedico a enfrentar a los peruanos no sólo por diferencias de credo político y posición social sino hasta de raza– y que, en estos días, llego en el Senado a la agresión moral contra quienes poseen residencias en ciertas zonas de la capital. Los parlamentarios que, siguieron el tema de los discursos presidenciales, se dedicaron esa semana a injuriar, zaherir, ofender y descalificar a la oposición, coincidieron en señalar como delito, como vergonzoso desvarió, el que algunos peruanos tuvieran sus moradas en La Molina, Chacarilla o las Casuarinas.

En su exceso demagógico olvidaron estos señores senadores que muchos de ellos mismos viven en esos barrios, igual que no pocos diputados apristas… y que usted mora en Chacarilla, señor presidente, aparte de poseer una residencia de playa en Naplo.

Callar, pues me era imposible. Hubiera sido traicionar a mi bando, el de la oposición democrática; opción que escogí por la desconfianza que desde antiguo me inspira el Apra, por convicción que usted bien conoce, señor presidente. Yo no podía ocultar algo que está en boca de medio Lima: usted tiene problemas de seguridad en su casa de Chacarilla y ha estado durante meses tratando de hallar otra residencia que le ofrezca el resguardo al que cualquier ciudadano tiene derecho y más aun el presidente de la República. Poseo información de muy buena fuente sobre esa legítima búsqueda de una residencia para mudarse –algunos de cuyos detalles figuran en la crónica que usted no comenta en su carta– y también son confiables las versiones que me llegaron sobre su decisión de concluir la búsqueda, al satisfacerle las características generales de la residencia de Las Tres Marías, que la revista fotografió y que un amigo suyo está construyendo no sé si con ánimo de alquilarla, venderla u obsequiarla. No dijo OIGA que usted fuera propietario del terreno ni de la casa. No he mentido, pues, señor presidente, he dicho la verdad. No se ha hablado de la casa de Alan García sino de la casa para Alan.

Sin embargo, la importancia de la discusión no está en sus visitas a Las Tres Marías ni en su incursión en los diseños de la casa, sino en este hecho social: el lugar de sus residencias, señor presidente. Frente a las destempladas voces apristas, descalificando moralmente a quienes habitan en los barrios llamados de lujo, se levanta firme como una roca esta verdad: allí vive usted, señor presidente de la República, y también allí moran la mayoría de los ministros y muchos diputados y senadores apristas. La demagogia de los estatificadores de la banca, la falsedad de las palabras frente a los hechos, queda así desnuda, a la vista. Que era lo que OIGA quiso exhibir, para probar la hipocresía de la oposición del partido de gobierno y su tentación fascista.

El Perú, señor presidente, nos duele a todos. Nos duele su miseria, sus dolores humanos, su mugre, sus desesperanzas, sus violencias, su retraso económico. En eso no hay distingos. El Perú le duele a usted tanto como a mí. La diferencia está en que algunos – que ahora parece que son muchos– no creemos que ese dolor profundo y triste se resuelva con trasnochadas demagogias que terminan en distribución de miserias y en liquidación de la libertad. Los demócratas confiamos en la decisión nacional –tomada por consenso– de transformar el país en una nación eficaz, eficiente, moderna; con disciplina para el trabajo y la acción social, con mejores salarios y mayor producción; con voluntad para recuperar el tiempo perdido y sobrepasar a nuestros vecinos, que nos seguían de lejos y hoy se nos han escapado hacia adelante.

Permítame, señor presidente, agregarle estas reflexiones: a su habilidad política –es usted político desde las uñas de los pies a la cabeza– no le caería bien un añadido de sosiego y de mesura. No es el mejor de los consejos de Maquiavello el que alienta a la audacia “porque la fortuna es mujer y se deja ganar por los jóvenes impetuosos”. La fortuna, como lo dice el mismo Maquiavello en ese capítulo, dedicado a la menos segura de las formulas de gobierno, es voluble y poco confiable, no es duradera.

De usted, como siempre, amistosamente.

Igartua

Fuente: 0iga, Viernes 14 de setiembre de 1987.  Sección Editorial a03

Edición y Compilación: Jhon Bazán & Josu Iñaki Bazán

1995-2015

¿Volverá a los diez años?

FRANCISCO IGARTUA

FRANCISCO IGARTUA
Director Fundador
Fondo Editorial Revista Oiga

Comenzaré haciendo una pregunta de actualidad; _ ¿Cuando ustedes van al cine dicen vamos a visionar "El Verdugo"? ¿Alguna vez dijeron hemos visionado a Madonna? Creo que no... ¿Por qué, pues, al sobrecogedor espanto de los videos o vídeos que van poniendo en calzoncillos las profundas inconsistencias y descaradas desvergüenzas de la sociedad peruana, hemos de acompañarlo con el inventado, extravagante y disonante verbo visionar? ¿Para disimular el espanto o para engañarnos y creer que lo que vemos no es realidad sino visiones? ¿Y qué es lo que vemos, lo que estamos viendo y no visionando, en esta tormentosa realidad peruana de los últimos meses? Estamos viendo y comprobando que esta etapa signada por los videos y el ignaro visionar es la más negra y despreciable de nuestra historia.

La catástrofe de 1879 nos humilló y empobreció, pero sin ensuciarnos moralmente; y, en contrapartida, nos dio a Grau y Bolognesi, con sus homéricas hazañas. Y los once años de Leguía, que fueron un largo engaño de grandezas y oropeles encubridores de terrores y ruindades nunca antes vistas, tuvieron un final tan lleno de tragedia que empequeñeció y hasta redimió sus culpas. El infeliz y nauseabundo régimen fujimorista ha superado ampliamente al delirio leguiista y su caída nos ha hundido en una postración mayor que la derrota del 79. Esto lo ha entendido el Perú entero y, por lo tanto, el "nunca más" ha sido puesto en la orden del día, donde bien puesto está. Pero ¡mucho cuidado con desparramar la vista y descuidar el blanco central!

El régimen que, felizmente, ya vemos en la picota no es un ente colegiado. Como la mayoría de estas monstruosidades históricas, el gobierno que acabamos de padecer tiene cabeza y hasta doble, pues pareciera que el proyecto militar, que hizo a Fujimori presidente para veinte años, fue cambiando, evolucionando, hasta que, poniendo de lado al organismo colegiado diseñado por sus autores para mandar, terminó siendo una autocracia bicéfala. Esto es lo que dicen los hechos que vamos conociendo con asco y estupor.

Y siendo así las cosas, ¿está bien que nos preocupemos más por la comparsa, por los partiquinos del macabro espectáculo, que por las dos cabezas del monstruo? Sobre todo, sería imperdonable que descuidemos la cabeza principal; ya que Vladimiro Montesinos es papel quemado, sin posibilidad alguna de reciclaje, mientras que Fujimori, por el camino que vamos, va a terminar sin castigo, con apenas una inhabilitación de diez años, al cabo de los cuales puede volver como Alan García, para recordar "el lado bueno de su régimen". Y, por ese camino, el "nunca más" resultará un penoso fiasco. Lo que hay que hacer es remachar y remachar que el régimen fujimorista tiene una sola cara, de la que es responsable su jefe, el señor Fujimori. Ya que resulta imposible creer, como interesada o ingenuamente creen algunos, que Alberto Fujimori —quien tenía dormitorio al lado de su asesor— desconocía las ignominiosas manipulaciones que Montesinos realizaba para entornillarlo a él en la Presidencia y que, como un 'caído del palto', no estuviera enterado de los millones de dólares que circulaban por las manos de Montesinos. Tampoco es posible que no estuviera al tanto de la 'limpieza de terrucos', pues él, Fujimori, insistió dos veces ante el Comando del Ejército, a fines de 1991, para que fueran ascendidos Huamán, Martín Rivas, Pichilingue, etc., "por los servicios prestados en las universidades" (en ese entonces habían desaparecido muchos estudiantes de Huancayo y otras localidades de la sierra central).

El régimen fujimorista no tiene lado bueno, ha sido una ciénaga pestilente, una organización mañosa puesta al servicio de una pareja de desalmados. La paz en las fronteras norte y sur, la cuantiosa obra pública, algunos aciertos económicos y de asistencia social, en nada compensan todo el mal que en el terreno cívico, moral y económico le ha hecho al Perú el monstruo bicéfalo que se apoderó de un proyecto militar que, aunque aberrante, ninguno de los que lo montaron se imaginó que devendría en una perversa trituradora de seres humanos e instituciones, entre ellas la propia Fuerza Armada.

Fuente: El Comercio, Viernes 22 de febrero de 2001.  Sección Editorial a21

Edición y Compilación: Jhon Bazán & Josu Iñaki Bazán

1995-2015

Cuando la callada no es buena respuesta

FRANCISCO IGARTUA

FRANCISCO IGARTUA
Director Fundador
Fondo Editorial Revista Oiga

Muchos lo vieron así: como gesto dramático de un padre doloroso que sale en defensa del hijo hallado en falta. Pero no sólo fue eso la emotiva presentación de Luis Bedoya Reyes en la pantalla del Canal 5 el domingo pasado. Fue algo más. Fue una lección muy alta de valor paterno y una gravísima acusación pública que no puede ser pasada por alto, dando la callada por respuesta.

El doctor Luis Bedoya Reyes, uno de nuestros más altos repúblicos y políticos de mente lúcida que mereció ser presidente, salió en la televisión como león herido en defensa de su hijo. Pero no salió a disculparlo —lo halló pecador—, lo hizo para defenderlo legalmente y para protestar, altivo, por la forma aprobiosa y gratuita como fue detenido y puesto en prisión.

Lo habían tratado como si fuera un peligroso criminal de la banda de Los Destructores y no como lo que es: un ciudadano con residencia conocida y familiares respetabilísimos, que no rehuía a la justicia, ante la que se había presentado oportunamente.

Con su alegato, Bedoya Reyes volvió a poner bajo sospecha el incivilizado modo con el que se está deteniendo y encarcelando a los acusados de complicidad con la dictadura, con sus crímenes y latrocinios; pues ese bárbaro proceder con olor a venganza, a ensañamiento, no enaltece sino rebaja a quien lo emplea.

Pero el doctor Bedoya Reyes no salió a pedir favor sino a reclamar, con entereza, justicia; por lo que no se mordió la lengua y acusó directamente al responsable de la inexplicable maldad: a uno de los ministros de la transición, ya que la policía actúa por órdenes superiores y no por capricho. En el doloroso trance que le ha tocado vivir en la plenitud de su vida, dando muestra de fuertísimo carácter, sobreponiéndose a las lágrimas, el sereno repúblico tuvo también ánimo para examinar los hechos considerados delito y confrontarlos con los de descargo.

Llegó a la conclusión de que los descargos disminuyen considerablemente el terrible pecado de su hijo, quien acudió al tenebroso Montesinos en demanda de ayuda para derrotar a sus desarmados adversarios en las elecciones miraflorinas. Un hecho a todas luces imperdonable en un opositor al régimen; aunque no delito, pues el padre probó que el hijo recibió la ayuda sin entregarse al fujimorismo, ya que más tarde, desde el despacho de la alcaldía, se negó a cumplir las órdenes que recibía de la contraloría fujimorista para acusar de malos manejos administrativos a Femando y Alberto Andrade. Sin embargo, siendo correcto el alegato del doctor Bedoya Reyes e injusta por lo tanto la estadía de su hijo en la cárcel, no puedo dejar de advertir mucha mayor gravedad que el padre en la falta o el pecado de Luis Bedoya de Vivanco, quien no es claro está, delincuente, pero sí grandísimo pecador, ya que moral y políticamente resulta aberrante que se aliara con la dictadura para derrotar, suciamente, a su adversario Andrade y dañar así, de carambola, la imagen del hermano, Alberto Andrade, en aquella época el más firme contendor del candidato Fujimori, el déspota reeleccionista. Fue el favor mayor que, entonces, podía hacérsele al régimen nefasto.

En todo caso, la intervención televisiva del doctor Luis Bedoya Reyes ha sido una lección dramática de trágico valor humano, de nobleza patriarcal, de fiero instinto paternal. También de cívica indignación ante la irresponsabilidad de ciertos acusadores y los métodos abusivos y violentos, nada democráticos, usados estos días para detener y encarcelar a los acusados, salvo extrañas excepciones que acrecientan los interrogantes que no debieran tener la callada por respuesta.

Fuente: El Comercio, Jueves 8 de febrero de 2001.  Sección Editorial a15

Edición y Compilación: Jhon Bazán & Josu Iñaki Bazán

1995-2015

Nuestro lado bueno dio la cara

FRANCISCO IGARTUA

FRANCISCO IGARTUA
Director Fundador
Fondo Editorial Revista Oiga

Mal escudado en unos taparrabos que él creía eran vestido de libertad de prensa, Nicolás Lúcar hizo estallar el domingo pasado las pantallas de las televisoras de todo el Perú con una entrevista irresponsablemente transmitida al público y en la que, con perversidad y ruindad, se injuriaba al presidente Paniagua y a otras personalidades nacionales. El tiro, por fortuna, le salió por la culata y las revelaciones del ex guardaespaldas de Montesinos más bien sirvieron para mostrar los rostros buenos del Perú. La cara que más destacó fue la de todo un señor, desinteresado y noble, la de Alberto Andrade, quien con claridad y energía, con firmeza y sin aspavientos, como es él, se enfrentó a Lucar, quien engañosamente lo había invitado para que fuera comparsa de la infamia. Sin mayores preámbulos Andrade se solidarizó con el presidente Paniagua, principal víctima de la ruindad, calificó al Canal 4 de nido de ratas y se retiró dejando plantado al terrorista Lúcar. ¡Honor al caballero, al hombre que sufrió más que nadie la canallesca campaña psicosocial del régimen pasado! A él, dos veces vencedor del fujimorismo, se lo señaló años atrás como el enemigo número uno del candidato Fujimori y sin piedad fue maltratada su imagen. Lo prueban los tristes videos de Gamarra y Bedoya, hombres de la oposición que se pasaron al gobierno para hacer desaparecer de la política a Alberto Andrade, al hombre que con mayor dedicación, seriedad y eficiencia se había entregado en los últimos años al servicio público, a la política con mayúscula. Y, momentáneamente, lo lograron. Sin embargo, el sobrio y rotundo gesto de Andrade en defensa de la conocida honorabilidad del presidente Paniagua lo coloca, más aun por no ser ahora candidato, a la vanguardia de la reserva de nuestra política.

La torpe escaramuza desestabilizadora del Canal 4, acto político mal camuflado con ropaje de libertad de prensa y moralización, no ha sido por completo negativa. Ha servido sobre todo para que el doctor Valentín Paniagua se alce a la altura que le corresponde por su trayectoria, como personaje de integridad y decencia desacostumbradas en nuestro medio. También sirvió para que levantara la voz, con su aguerrido temperamento, el doctor Carlos Ferrero, otro de los agraviados; y para que el general Ketin Vidal sosegadamente pusiera los puntos en las íes de su relación laboral con Montesinos.

Por otra parte, ha retornado del exilio el ex presidente Alan García, trayéndonos incertidumbres, disimuladas con su verbo encendido y la precisión de sus mensajes. Probando que es un orador formidable y un animal político, aunque sin convencer a la mayoría de que haya madurado. Para los más sigue siendo el simpático e irresponsable bohemio que fue siempre, el hombre inteligente, agudo y audaz que no sabe calentar asiento ni puede sosegar el potro desbocado que lleva dentro. Tampoco ha traído respuestas convincentes a los cuestionamientos que se le hicieron y se le hacen. Alan no ha aportado luz sino brillo a la penumbra en la que está desarrollándose el proceso político y más de un peruano con una pizca de maldad debe estar recordando aquel proverbio campesino que dice así: "al que nace barrigón aunque lo fajen de niño".

Y, para concluir, una última y no por ello ni por breve menos importante reflexión. Si ha causado justa indignación que el incierto testimonio de un guardaespaldas se haya utilizado para lanzar acusaciones viles contra personalidades intachables, el hecho debe hacemos meditar en que tampoco es serio dar crédito a las declaraciones de cualquier delincuente que esté buscando aliviar su condena.

Fuente: El Comercio, Viernes 2 de febrero de 2001.  Sección Editorial a15

Edición y Compilación: Jhon Bazán & Josu Iñaki Bazán

1995-2015

Lo que comenta la calle

FRANCISCO IGARTUA

FRANCISCO IGARTUA
Director Fundador
Fondo Editorial Revista Oiga

Para un peruano que haya estado residiendo mucho tiempo fuera y en países desarrollados, la primera impresión que recibirá a su retorno al país en estos días será de desconcierto. No le llamará la atención ver a nuestros políticos correr como cuyes de tómbola tras un lugar en cualquier lista parlamentaria que ofrezca posibilidades de llegar al Congreso. Es la costumbre. Pero sí le disgustará observar a los actuales parlamentarios rebajando alegremente impuestos para hacerse simpáticos a sus electores, sin importarles destrozar el programa económico que heredará el próximo Gobierno. Pensará "no hemos progresado; sigue la crasa irresponsabilidad de siempre".

Sin embargo, estas desilusiones se volverán nada apenas prenda la televisión y vea el recuento de los últimos días. Generales de alto rango zarandeados como vulgares asesinos; una joven sola universitaria es capturada violentamente por soldados armados de metralletas y fusiles; más mujeres entrando a la cárcel, donde, al parecer, se les hace exámenes íntimos. El recién llegado quedará confundido y sospechará que el avión equivocó su destino y lo dejó en uno de esos países primitivos de África. Si, con miras a la ejemplaridad, se quiere hacer un espectáculo público con las acciones judiciales iniciadas contra los responsables del gigantesco escándalo de corrupción y prepotencia que significó el régimen fujimorista, también tendría que hacerse público todo lo actuado —con los videos de tirios y troyanos— y hacer públicas las pruebas que justifiquen la prisión de los detenidos, quienes por ningún motivo deberían ser ultrajados. No es justicia actuar por medio de trascendidos, de ilegales filtraciones de los jueces a la prensa, de avisos de la policía a las televisoras. Si se desea hacer publicidad del alucinante drama que hemos vivido los peruanos, para que sirva de ejemplo y de un "nunca más", que esa publicidad sea sobria y de verdad ejemplar... serena como tiene que ser la justicia.

Lo mejor, sin duda, sería que el proceso contra la corrupción se siga de acuerdo a ley, con reserva y seriedad, sin gratuitas espectacularidades ni ultrajes que dañan más a la justicia que a los ultrajados.

Lo que la calle reclama no es contemplación con los delitos sino respeto por la persona humana y mayor seriedad en las acusaciones. No es comprensible, por ejemplo, que el procurador haya denunciado al prófugo Alberto Fujimori por el delito de chantajear a los medios de comunicación, negando avisaje a los periódicos contrarios a su régimen y favoreciendo a los amigos. No es que Alberto Fujimori no sea responsable de todo el descomunal desastre que fue el pasado régimen, sino que no es lo correcto cubrir con él a los ejecutores de sus órdenes. En el terreno de los medios de expresión, quien hasta hace pocos años hacía y deshacía sobre el tema era Santiago Fujimori, no sé por qué tratado con guantes de seda en estos días. Era él, Santiago, y no los argentinos Dufour o Borobio, el  que daba y quitaba favores a los medios. Fue él quien sometió a las televisoras a las exigencias de régimen y era de suyo un puño de hierro sobre la Sunat, el más eficaz de los aparatos represivos de régimen, dirigido al bolsillo de sus adversarios y críticos. Y lo que digo no es opinión basada en apreciaciones subjetivas o en rumores. Es testimonio directo de quien esto escribe, con ocasión de una cena en casa del señor Óscar Dufour, a la que fui invitado para charlar sobre las relaciones del poder y la prensa con el doctor Santiago Fujimori y cena a la que se unió en los postres el señor Estela, mandamás de la Sunat. Sobra decir que no estuve de acuerdo con las tesis de Santiago Fujimori y que las ofertas suyas y mías quedaron en nada. La revista "Oiga" —la de entonces— no cambió de ruta. Creía y sigo creyendo que no hay libertad de prensa si el Estado interfiere, sea con impuestos o con la policía, la libre circulación de ideas... No es, pues, caprichosa mi seguridad de que él, Santiago, era el responsable de la política del régimen sobre los medios de expresión y quien daba las órdenes para el comportamiento político de la Sunat

Debo concluir, sin embargo, afirmando que sería injusto que sólo con mi testimonio caiga la policía, metralleta en mano, sobre el doctor Santiago Fujimori. Sí es pie para una sosegada investigación para reafirmar la tesis de que el impuesto a la circulación de las ideas e informaciones es la más taimada de las censuras a la prensa. Lo que no significa exoneración de impuestos a las utilidades del negocio periodístico.

Fuente: El Comercio, Viernes 26 de enero de 2001.  Sección Editorial a21

Edición y Compilación: Jhon Bazán & Josu Iñaki Bazán