FRANCISCO IGARTUA ROVIRA

«También la providencia fue bondadosa conmigo, al haberme permitido -poniendo a parte estos años que acabo de relatar- escribir siempre en periódicos de mi propiedad, sin atadura alguna, tomando los riesgos y las decisiones dictadas por mi conciencia en el tono en que se me iba la pluma, no siempre dentro de la mesura que tanto gusta a la gente limeña. Fundé Caretas y Oiga, aunque ésta tuvo un primer nacimiento en noviembre de 1948, ocasión en la que también conté con la ayuda decisiva de Doris Gibson, mi socia, mi colaboradora, mi compañera, mi sostén en Caretas, que apareció el año 50. Pero éste es asunto que he tocado ampliamente en un ensayo sobre la prensa revisteril que publiqué años atrás y que, quién sabe, reaparezca en esta edición con algunas enmiendas y añadiduras». FRANCISCO IGARTUA - «ANDANZAS DE UN PERIODISTA MÁS DE 50 AÑOS DE LUCHA EN EL PERÚ - OIGA 9 DE NOVIEMBRE DE 1992»

«Cierra Oiga para no prostituir sus banderas, o sea sus ideales que fueron y son de los peruanos amantes de las libertades cívicas, de la democracia y de la tolerancia, aunque seamos intolerantes contra la corrupción, con el juego sucio de los gobernantes y de sus autoridades. El pecado de la revista, su pecado mayor, fue quien sabe ser intransigente con su verdad» FRANCISCO IGARTUA – «ADIÓS CON LA SATISFACCIÓN DE NO HABER CLAUDICADO», EDITORIAL «ADIÓS AMIGOS Y ENEMIGOS», OIGA 5 DE SEPTIEMBRE DE 1995

«Siendo la paz el más difícil y, a la vez, el supremo anhelo de los pueblos, las delegaciones presentes en este Segundo Congreso de las Colectividades Vascas, con la serena perspectiva que da la distancia, respaldan a la sociedad vasca, al Gobierno de Euskadi y a las demás instituciones vascas en su empeño por llevar adelante el proceso de paz ya iniciado y en el que todos estamos comprometidos.» FRANCISCO IGARTUA - TEXTO SOMETIDO A LA APROBACION DE LA ASAMBLEA Y QUE FUE APROBADO POR UNANIMIDAD - VITORIA-GASTEIZ, 27 DE OCTUBRE DE 1999.

«Muchos más ejemplos del particularismo vasco, de la identidad euskaldun, se pueden extraer de la lectura de estos ajados documentos americanos, pero el espacio, tirano del periodismo, me obliga a concluir y lo hago con un reclamo cara al futuro. Identidad significa afirmación de lo propio y no agresión a la otredad, afirmación actualizada-repito actualizada- de tradiciones que enriquecen la salud de los pueblos y naciones y las pluralidades del ser humano. No se hace patria odiando a los otros, cerrándonos, sino integrando al sentir, a la vivencia de la comunidad euskaldun, la pluralidad del ser vasco. Por ejemplo, asumiendo como propio -porque lo es- el pensamiento de las grandes personalidades vascas, incluido el de los que han sido reacios al Bizcaitarrismo como es el caso de Unamuno, Baroja, Maeztu, figuras universales y profundamente vascas, tanto que don Miguel se preciaba de serlo afirmando «y yo lo soy puro, por los dieciséis costados». Lo decía con el mismo espíritu con el que los vascos en 1612, comenzaban a reunirse en Euskaletxeak aquí en América» - FRANCISCO IGARTUA - AMERICA Y LAS EUSKALETXEAK - EUSKONEWS & MEDIA 72.ZBK 24-31 DE MARZO 2000

domingo, 17 de agosto de 2014

Sobre el diferendo mediático

ILO AL DIA. Detalles Publicado el Domingo, 19 Enero 2014 17:33

Por: Hernando De Soto.

Quizá sea útil un punto de vista de un peruano que, por haber pasado los últimos meses fuera de su país, ha contemplado este incidente desde el exterior. Creo que en la presente coyuntura las autoridades políticas no deben ni siquiera considerar inmiscuirse en las divergencias entre los dos grupos mediáticos en contienda. Fundamentalmente por las siguientes razones:

La primera es el hecho de que el segundo grupo periodístico organice un debate general con el primero y convoque a su causa a algunas de las más talentosas plumas y a los periodistas más mediáticos del país es una clara señal de que no hay ningún monopolio. Y si de aquí en adelante el presidente se retira del asunto, sería también una señal de que no solo no hay monopolio, sino que el poder político tampoco quiere imponer uno.

La segunda es porque el debate franco y abierto, que puede parecerle a algunos una expresión de fractura social, se ve muy bien desde afuera porque es la manera como las democracias tramitan sus conflictos, a diferencia de una dictadura visible o encubierta. En el comunismo de Europa Central no había debate, los políticos lo determinaban todo, y ese sistema de resolver conflictos colapsó totalmente, mientras que en los países donde los poderes mediáticos compiten y están continuamente en desacuerdo, los ciudadanos pueden buscar soluciones desde más de una perspectiva.

La tercera es porque con el debate abierto que requiere un lenguaje accesible a las mayorías, al margen de los tecnicismos legales que necesita el aparato administrativo, la opinión pública jugará un papel decisivo en la decisión final. Para mí el protagonismo ciudadano es parte fundamental de la democracia.

En cuarto lugar, la competencia y el enfrentamiento de los medios por el mercado para mí es la mejor noticia a favor de todos quienes deseamos estar bien informados y protegernos, también, de los periodistas cuando cometen abuso de su posición o se equivocan. Cuando alguien abusa de mí y hay competencia puedo recurrir a los medios adversos que acogerían mi reclamo. Eso no sucede cuando los medios no compiten.

En quinto lugar, porque la libertad de prensa en el Perú es vista por el 99,7% de población no peruana del mundo como el signo más claro de que la presidencia del país no va a tomar una decisión arbitraria. Desde Aristóteles pasando por Montesquieu, el equilibrio de poderes siempre ha sido la garantía de protección ciudadana y la prensa es uno de esos poderes. Pero en el caso del Perú es el poder más creíble de todos. Ya es una tesis imbatible que el poder principal que evitó el monopolio del montesinismo fue la prensa independiente. Esta tesis fue fundamentada por el Stanford Research Institute, que estableció hace más de nueve años que cuando Montesinos corrompía, en promedio, tenía que pagar cien veces más a un periodista que a los representantes de otros poderes. Todo lo cual revela que si el Estado en el Perú se mete con la prensa, va a ser muy difícil que el mundo y los peruanos no vean esta acción como un ataque a la democracia. No creo que los periodistas sean mejores peruanos que el resto de nosotros, sino que son fiscalizados por la opinión pública cada día, mientras que la administración pública lo hace cada cinco años.