.jpg)
Canta
claro
Por
FRANCISCO IGARTUA
Dos
asuntos con un picor de recoto
Siempre
han sido y creo que siempre serán urticantes las relaciones de la prensa (de
los medios de expresión) con el poder. A éste le fascina la obsecuencia o la
crítica benévola con apariencia de lo contrario y a muchos periodistas nos
consume la curiosidad griega de escudriñar lo desconocido, sobre todo los entretelones
del poder, y nos sentimos obligados a hacerlos públicos cuando esos secretos
serian trapos sucios. Es un choque frontal de dos distintos modos de actuar en
la vida y de entender los asuntos ciudadanos. El poder tiene necesidad de ser
popular y de practicar el secreto de estado, mientras que en el periodista (no
en todos) manda la pasión por revelar al público, al pueblo, lo que hay de
criticable, de engañoso, en esos secretos. Dos actitudes encontradas, dos
mundos estructuralmente divergentes, que sólo se concilian frente a grandes
cataclismos; pero situación en la que con frecuencia el Estado logra imponerse,
sea convenciendo con su actuación o, las más de las veces, presionando con
dádivas o amenazas a los directores o dueños de los medios.
El menos sonado es el más grave
Y
esto último (la amenaza) es lo que ha ocurrido en dos asuntos de prensa en
estos días. El más grave, para mí, es el menos sonado. Es la hipócrita manera
como ha querido la congresista Anel Townsend amedrentar a los propietarios de
este diario. A última hora, con calzador y sin argumento alguno, los ha
involucrado en su acusación sobre los delitos de corrupción ocurridos en el
régimen de Fujimori. Y el propósito salta a la vista: quiere hacer méritos ante
el presidente Toledo con ánimo de obtener su apoyo para llegar a la presidencia
del Congreso. Pero ¿por qué apuntar a toda prisa, a último minuto, contra
Correo? También aquí la respuesta es clara: porque recién ahora ha advertido la
congresista Townsend que este periódico resulta siendo un opositor muy incómodo
al régimen, pues su crítica parte desde una posición ultraliberal (que yo no
comparto por aborrecimiento a todo fanatismo), desde un ángulo que constantemente
acorrala al doctor Toledo en su propio laberinto.
Lo
que ha hecho Anel Townsend es presionar, amenazando con los tribunales que
recojan su informe, para que Correo no siga "molestando" al señor presidente.
¿Por qué Anel Townsend no acusa a
Fujimori?
Y
ya que del informe Townsend se trata, valga la oportunidad para insistir en
algo que me canso de repetir sin encontrar eco. Se hace en ese informe una
acusación sobre derechos humanos contra Fujimori con base en la tortura de
serrucho que sufrió un periodista, hecho sin duda abominable pero que no
liquidó al serruchado, mientras que el informe calla en siete idiomas otro
hecho de torturas y muertes de muchísima mayor gravedad, que Anel Townsend
conoce igual o más que yo. Se trata nada menos que de la única acusación
do-cumentada contra Alberto Fujimori por crímenes de lesa humanidad, único
camino para que el fugitivo pueda ser extraditado o juzgado en un tribunal
internacional. Anel Townsend, igual que su protegido el procurador Ugaz,
conocen muy bien los tres pedidos firmados por Fujimori (el último ordenando
como comandante supremo de las Fuerzas Armadas) para que fueran as-tendidos los
integrantes del grupo Colina. Pedido que (a la tercera) el Ejército atendió por
ser "mandato", consignándose en la hoja de análisis que esto se hacía
por los "trabajos especiales" de Inteligencia realizados en las
universidades del país (los militares saben lo que significa "trabajos
especiales"). Esto ocurría a mediados de 1991, poco después de la
desaparición de sesentaiun estudiantes de la Universidad de Huancayo "y
del hallazgo de sus cadáveres con signos de tortura (como consta en denuncias
de la Fiscalía del lugar) y antes de los crímenes de La Cantuta y Barrios
Altos. ¿Los pedidos de ascenso firmados por Fujimori después de los muertos y
torturados de Huancayo no son vinculantes con esos crímenes y con los que
ocurrieron después? ¿Porqué el informe Townsend calla estos hechos y las firmas
de Fujimori?
"Si no cambian van presos"
No
he terminado con el primer asunto, picantísimo como vemos, y ya se me acaba el
espacio que, sin condición alguna, me abre todos los sábados Correo. Me quedan,
pues, apenas dos líneas para tocar el más sonado de los rocotos de la semana:
la grabación reveladora de que los viejos métodos de intimidación contra la
prensa no son ajenos al gobierno del doctor Toledo. Y con lo de viejos me
refiero a lo que desde siempre ha ocurrido en la pugna entre poder y libertad
de expresión. En el diálogo Lerner-Wolfenson, al margen de si el DC fue o no
editado y de que hubo o no buena voluntad de amigo a amigo, lo contundente es
la frase-resumen "si no cambian van presos" (hecho repetidísimo en
mis recuerdos). En sólo cinco palabras está dicho todo.
Fuente:
FONDO
EDITORIAL PERIODISTICA OIGA
Diario
Correo, 29 de junio 2002
Siempre han sido y creo que siempre serán urticantes las relaciones de la prensa (de los medios de expresión) con el poder. A éste le fascina la obsecuencia o la crítica benévola con apariencia de lo contrario y a muchos periodistas nos consume la curiosidad griega de escudriñar lo desconocido, sobre todo los entretelones del poder, y nos sentimos obligados a hacerlos públicos cuando esos secretos serian trapos sucios. Es un choque frontal de dos distintos modos de actuar en la vida y de entender los asuntos ciudadanos. El poder tiene necesidad de ser popular y de practicar el secreto de estado, mientras que en el periodista (no en todos) manda la pasión por revelar al público, al pueblo, lo que hay de criticable, de engañoso, en esos secretos. Dos actitudes encontradas, dos mundos estructuralmente divergentes, que sólo se concilian frente a grandes cataclismos; pero situación en la que con frecuencia el Estado logra imponerse, sea convenciendo con su actuación o, las más de las veces, presionando con dádivas o amenazas a los directores o dueños de los medios.
ResponderEliminarEl menos sonado es el más grave
ResponderEliminarY esto último (la amenaza) es lo que ha ocurrido en dos asuntos de prensa en estos días. El más grave, para mí, es el menos sonado. Es la hipócrita manera como ha querido la congresista Anel Townsend amedrentar a los propietarios de este diario. A última hora, con calzador y sin argumento alguno, los ha involucrado en su acusación sobre los delitos de corrupción ocurridos en el régimen de Fujimori. Y el propósito salta a la vista: quiere hacer méritos ante el presidente Toledo con ánimo de obtener su apoyo para llegar a la presidencia del Congreso. Pero ¿por qué apuntar a toda prisa, a último minuto, contra Correo? También aquí la respuesta es clara: porque recién ahora ha advertido la congresista Townsend que este periódico resulta siendo un opositor muy incómodo al régimen, pues su crítica parte desde una posición ultraliberal (que yo no comparto por aborrecimiento a todo fanatismo), desde un ángulo que constantemente acorrala al doctor Toledo en su propio laberinto.
Lo que ha hecho Anel Townsend es presionar, amenazando con los tribunales que recojan su informe, para que Correo no siga "molestando" al señor presidente.
¿Por qué Anel Townsend no acusa a Fujimori?
ResponderEliminarY ya que del informe Townsend se trata, valga la oportunidad para insistir en algo que me canso de repetir sin encontrar eco. Se hace en ese informe una acusación sobre derechos humanos contra Fujimori con base en la tortura de serrucho que sufrió un periodista, hecho sin duda abominable pero que no liquidó al serruchado, mientras que el informe calla en siete idiomas otro hecho de torturas y muertes de muchísima mayor gravedad, que Anel Townsend conoce igual o más que yo. Se trata nada menos que de la única acusación do-cumentada contra Alberto Fujimori por crímenes de lesa humanidad, único camino para que el fugitivo pueda ser extraditado o juzgado en un tribunal internacional. Anel Townsend, igual que su protegido el procurador Ugaz, conocen muy bien los tres pedidos firmados por Fujimori (el último ordenando como comandante supremo de las Fuerzas Armadas) para que fueran as-tendidos los integrantes del grupo Colina. Pedido que (a la tercera) el Ejército atendió por ser "mandato", consignándose en la hoja de análisis que esto se hacía por los "trabajos especiales" de Inteligencia realizados en las universidades del país (los militares saben lo que significa "trabajos especiales"). Esto ocurría a mediados de 1991, poco después de la desaparición de sesentaiun estudiantes de la Universidad de Huancayo "y del hallazgo de sus cadáveres con signos de tortura (como consta en denuncias de la Fiscalía del lugar) y antes de los crímenes de La Cantuta y Barrios Altos. ¿Los pedidos de ascenso firmados por Fujimori después de los muertos y torturados de Huancayo no son vinculantes con esos crímenes y con los que ocurrieron después? ¿Porqué el informe Townsend calla estos hechos y las firmas de Fujimori?
"Si no cambian van presos"
ResponderEliminarNo he terminado con el primer asunto, picantísimo como vemos, y ya se me acaba el espacio que, sin condición alguna, me abre todos los sábados Correo. Me quedan, pues, apenas dos líneas para tocar el más sonado de los rocotos de la semana: la grabación reveladora de que los viejos métodos de intimidación contra la prensa no son ajenos al gobierno del doctor Toledo. Y con lo de viejos me refiero a lo que desde siempre ha ocurrido en la pugna entre poder y libertad de expresión. En el diálogo Lerner-Wolfenson, al margen de si el DC fue o no editado y de que hubo o no buena voluntad de amigo a amigo, lo contundente es la frase-resumen "si no cambian van presos" (hecho repetidísimo en mis recuerdos). En sólo cinco palabras está dicho todo.